Dans ma bulle et en dehors…

David Berkowitz

Né Richard David Falco, il est abandonné par ses parents et adopté quelques jours plus tard par Nathan et Pearl Berkowitz.Après avoir attaqué plusieurs personnes avec un couteau, il achète en 1976 un pistolet calibre 44 et tire au hasard et à bout portant sur des passants. Il continue pendant plus d’un an ses crimes, sans être inquiété par la police qui n’a aucune piste. Il fait alors les gros titres des journaux du pays.

Son surnom de “Fils de Sam” lui est attribué lorsqu’on découvre une lettre où il déclare être le fils de Sam.

Il est arrêté par la police le 10 aout 1977 suite au témoignage d’une personne qui l’a vu, non loin du lieu d’une de ses agressions, le 30 juillet 1977 retirer une contravention de sa voiture et s’en aller.

Jugé comme sain d’esprit, il est condamné à six peines de prison à vie pour meurtre le 12 juin 1978 dans le centre correctionnel d’Attica.

David Berkowitz est un des tueurs en série les plus célèbres, surtout depuis le film “Summer of Sam” de Spike Lee dont il a été l’inspiration directe.

Voici un interview de Stéphane Bougoin, expert français en Criminologie, sur ce “fils de Sam” :

Serial Killer - St�phane Bourgoi
envoyé par morganpriest

J’aimerais poursuivre cette conversation mais j’ai un vieil ami pour le dîner.

Alors désolée de casser ce mythe, mais je vais aborder ici les incohérences de ce personnage.

Le personnages de Hannibal Lecter et Buffalo Bill sont inspirés de véritables sériel killers, entre autres Ed Gein pour le premier pour son cannibalisme, et Ted Bundy pour le second pour son mode opératoire, à savoir feinter une faiblesse pour obtenir l’aide de jeunes filles qu’il frappe ensuite.

Pour en revenir à Hannibal, j’ai noté 3 inconhérences notoires :

- Hannibal est un psychiatre ! difficile à expliquer, mais l’état mental d’un serial killer est tout simplement incompatible avec une telle profession ! Ils sont très instables professionnelement, la plupart du temps issus de milieux “pauvres”… Il n’y a jamais eu, dans l’histoire des serial killers, un tueur ayant ce genre de profession.

- la deuxième incohérence réside dans le fait qu’il puisse éprouver une quelconque sympathie envers Clarisse Starling. Le serial Killer ne peut pas éprouver ce genre de sentiment et d’échange de “sympathie”. Si il agit dans ce sens, ce serait dans son interêt uniquement; s’il pouvait réduire sa peine, éviter la peine de mort, obtenir un quelconque avantage…

- enfin le 3è point concerne Clarisse Starling; Le FBI n’aurait jamais envoyé une stagiaire pour ce genre d’affaire “importante”, et non plus seule.

A noter également qu’un serial killer agit sur une cible bien particulière qui correspond à sa “haine”. Il ne me semble pas que ce soit le cas pour Hannibal…

De plus le serial killer ne tue pas “pour le show” mais pour assouvir un désir, une pulsion personnels…

En revanche, le personnage de Buffalo Bill reste plus crédible, dans son mode opératoire complètement envisageable, son “mobile”, le choix logique de ses victimes et sa signature sont aussi relativement cohérents.

Bon, mon sujet un peu laissé de coté, je vais continuer sur mon premier article expliquant ma “fascination” envers les serial killers.

Je vais tenter de parler de la série Dexter et de son rapport ou absence de rapport avec la réalité; Ce qui va nous permettre d’aborder le sujet avec un cas de fiction connu et sur lequel on peut se baser;

Alors d’abord, cette série est excellente, et tout de même très bien faite. Il y est clairement (beaucoup trop d’ailleurs, l’entendre le répéter toutes les 5 minutes décrédibilise le fait…) exprimé qu’il n’a pas de sentiments; ça d’abord, je pense que ce n’est pas tout à fait juste pour un vrai serial killer; en effet, il n’éprouve aucun remors ni émotions lorsque qu’il réalise ses fantasmes uniquement. Nous possédons cette différence que le serial killer n’a pas, une conscience; Lui entretien des fantasmes comme nous pouvons tous en avoir, mais nous avons une raison qui nous dirige, et nous fait les oublier aussi rapidement qu’ils sont venus. Eux non; Le serial killer sait que l’acte qu’il commet est grave, mais il fait partie de sa réalité; il n’a pas de conscience qui lui dit “stop” et donc plus il avance, plus il cultive ce fantasme qui finit par se révéler.

En effet, comme il est décrit dans la série, on ne devient pas serial killer d’un coup, à l’âge adulte. Certaines études tendent et cherchent encore à prouver que c’est génétique. (grrr ce que je n’aime pas accorder raison à ce nain !) Mais ! oui ce MAIS est primordial, cette “psychopathie” ne se révèle et ne peut se révéler qu’en cas d’extrême souffrance. Il faut avoir une enfance lourde et grave pour faire ressurgir cet “état” (violenté voir violé dans son enfance, mère excessive dans la dureté de son éducation et souvent trop exigeante pour un simple enfant, dure et ne montrant que peu d’affection et de fierté, très souvent milieux défavorisés etc…). Pour Dexter il s’agirait d’un élément déclencheur… pour celà je reste sceptique quant à la possibilité d’une telle situation… Et je le suis d’autant plus en ce qui concerne cette “fraternité”; Il est extrêmement rare qu’une personne développe cette envie et “besoin” de tuer, alors 2 frères, c’est à 99,99% impossible…

[wp_youtube]uQFfcAFfaPw[/wp_youtube]

Un troisième point; un serial killer tue parce qu’il en ressent l’envie, le besoin, son besoin. Au moment où il l’a décidé et que ce “besoin” est à son paroxysme. Il ne tue pas parce que quelqu’un doit être tué, mais parce que Lui doit tuer… c’est une nuance qui est inversée dans Dexter, où il tue ceux qu’il pense devoir châtier. Le serial killer n’a aucune animosité envers la personne qu’il tue, la déshumanise complètement; ce n’est plus un “homme” mais un objet répondant à son désir. Peu importe qui il est, du moment qu’il correspond à son fantasme. Le serial killer tue pour exorciser un mal bien particulier, s’attaque à une cible précise qui correspond, lui rappelle ce mal qui est en lui.

en fait le sujet étant bien plus lourd que je ne l’imaginais (en même temps, 7 livres de minimum 300 pages chacun, ça ne se résume pas si simplement !), je continuerais cette analyse dans un prochain article.

Bon ça rigole plus là, nous allons parler de serial killers, de vrais, de Otis Toole et autre Gerard Schaeffer en passant par Jeffrey Dahmer.

Le theme des tueurs en série m’attire tout particulièrement, et ce depuis très jeune… alors que tous les enfants révaient d’aller au cirque ou au Zoo, moi, j’avais une terrible envie d’aller dans une prison et un Hopital Psychiatrique. Pourquoi ?? à la base je ne me pensais pas normale (en même temps grandir avec un grand frère de 6 ans sont ainé fan de hard, et donc avec des posters d’Eddy, l’icône de Iron Maiden, partout sur les murs de sa chambre, ça n’aide pas !). Puis j’ai compris que c’était leur état psychologique, psychiatrique qui m’intrigait, Comment pouvait-on en arrivait là ? Qu’ont-ils de différent ? Sont-ils conscient de ce qu’ils sont ? Qu’est-ce qui a fait ce qu’ils sont devenus ??

Beaucoup de questions auxquelles je me suis récemment penché, par mes diverses lectures. En voici les premières (ensuite je me suis penché sur les enfants tueurs, sur la source, sujet sur lequel je m’exprimerais peut etre une autre fois) :

Bon maintenant ma passion de psychopathe sur les psychopathes est découverte, je continuerais donc à en parler sur un prochain article… tenter d’expliquer ce qu’est un sérial killer, comment on devient sérial killer, et les théories selon lesquelles on pourrait naître serial killer…

Je viens d’apprendre que le sourire était banni des photos pour passeport :/

donc si tu es gai, souriant, tu sors !!! En revanche, si tu as une tête de psychopathe sorti de prison, pas de problème, ton passeport sera tout beau !!!!

ça fait quand même un peu flipper toutes ces restrictions :

Qualité des photos et attitudes :

La luminosité et le contraste doivent faire apparaître la couleur naturelle de la peau. Il ne doit pas y avoir de reflets de flash sur tout ou partie du visage et pas d’yeux rouges.

L’expression du visage doit être neutre et la bouche fermée, sans cheveux devant les yeux.

Le visage doit être représenté strictement de face. Les deux côtés du visage doivent apparaître clairement.

Les poses stylisées (regard par dessus l’épaule, tête penchée, etc…) sont proscrites.

La tête doit apparaître nue sans couvre-chef ni foulard, serre-tête et autres objets décoratifs. Il n’existe aucune dérogation à cette prescription.

Si vous portez des lunettes, vous n’êtes pas obligé de les porter sur les photographies.
En revanche, si vous les portez, elles doivent laisser apparaître clairement vos yeux.

• Les montures épaisses sont interdites

• La monture ne doit pas cacher les yeux

• Les verres teintés ou colorés sont interdits

• Il ne doit pas y avoir de reflets sur les lunettes

genre ces photos, regardez comme elles sont affreuses !!! inaxeptables !!! :/

voilà, parfait !!!